Apfel Stock Optionen Skandal

Apple: Steve Jobs wusste von Aktienoption Backdating Apple Computer Inc. CEO Steve Jobs entschuldigte sich an Aktionäre Mittwoch nach einer internen Untersuchung ergab, dass er die Unternehmens-Praxis der Backdating Mitarbeiter Aktienoptionen bewusst war. Ich entschuldige mich bei Apples-Aktionären und Angestellten für diese Probleme, die auf meiner Uhr geschehen, sagte Jobs in einer Erklärung. Sie sind völlig außer Charakter für Apple. Eine dreimonatige Untersuchung von Apples Board of Directors festgestellt, dass das Unternehmen hatte eine Rückzahlungsoption Zuschüsse auf 15 Termine zwischen 1997 und 2002. Seine Feststellungen erhöhten Bedenken über die Rollen, die zwei ehemalige Offiziere in der Angelegenheit gespielt, sagte Apple. Apple nicht identifizieren die ehemaligen Offiziere, aber der Chief Financial Officer zum Zeitpunkt der Zuschüsse, Fred Anderson, hat aus Apples Board of Directors zurückgetreten, sagte, dass dies in Apples besten Interessen, kündigte das Unternehmen. Obwohl Forscher keine Fehlverhalten von irgendeinem Mitglied von Apples gegenwärtiges Management gefunden hatten, war Jobs ein paar Fälle der Praxis bewusst, sagte Apple. Jobs nicht in den Genuss der rückwirkenden Zuschüsse und war nicht bewusst die Auswirkungen der Buchhaltung. Eine Reihe von Silicon Valley-Unternehmen wurden in der wachsenden Kontroverse über die Praxis der Rückdatierung verwickelt, oder ermöglicht es den Mitarbeitern, Aktienoptionen aus einer früheren Zeit, wenn der Börsenkurs der Optionen niedriger war gewährt werden. McAfee Inc. Broadcom Corp. Sycamore Networks Inc. und Rambus Inc. wurden in den Skandal verwickelt, und im vergangenen Juni wurden Strafanzeigen gegen Führungskräfte von Brocade Communications Systems Inc. im Zusammenhang mit dem Unternehmen Aktienoption Gewährung Praktiken eingereicht. Apple glaubt, es wird seine Vergangenheit Securities and Exchange Commission Anmeldungen neu anzupassen, um Gebühren für seine Option Zuschüsse aufzeichnen. Das Unternehmen arbeitet, um sicherzustellen, dass dies nie wieder geschieht, sagte Jobs. Um Ihre Gedanken auf Computerworld Inhalte auszudrücken, besuchen Sie Computerworlds Facebook Seite. LinkedIn Seite und Twitter stream. fundamental Finance Apple und die Optionen Backdating Skandal der vergangenen Dekade Im Jahr 2001 Apples Board of Directors und einige seiner Führungskräfte Backdated Optionen ohne ordnungsgemäß Bericht an die SEC. Dies war eine von vielen Optionen Backdating Skandale in der letzten Dekade auftreten. Obwohl die meisten Apples Führungskräfte und Direktoren wussten, dass Backdating illegal und unethisch war, erlag sie verschiedenen Druck, einschließlich der Gruppe Konformität und Übereinstimmung mit der Behörde. Um ähnliche betrügerische Aktivitäten in Zukunft zu verhindern, sollte Apple Maßnahmen ergreifen, um die Konsequenzen für schlechtes Verhalten zu erhöhen oder Anreize für Whistleblower zu schaffen. Optionen-Backdating besteht darin, eine Option zu gewähren, die vor dem Datum datiert wird, zu dem die Option tatsächlich gewährt wird. Es ermöglicht dem Stipendiaten, Optionen zu erhalten, die bereits im Geld sind, was es ihm ermöglicht, einen viel höheren Gewinn zu erzielen. Optionen Backdating ist nicht illegal an sich, wird es illegal, wenn es nicht ordnungsgemäß in den finanziellen Aufzeichnungen der Unternehmen aufgewendet wird, oder es ist nicht ordnungsgemäß an die SEC und Investoren. Eine Studie schätzte, dass bis zu 43 der öffentlich gehandelten Unternehmen Optionen zwischen 1996 und 2002 zurückdatierten (1). Apple hat zugelassen, backdierte Optionen auf 15 Daten zwischen 1997 und 2002 zu gewähren (2). Im Jahr 2006 musste Apple eine 84-Millionen-Gebühr erheben, um fehlerhafte Jahresabschlüsse zu korrigieren, die aus Optionen-Backdating resultierten (3). Im Jahr 2007 hat die SEC Apples ehemaligen General Counsel, Nancy Heinen, mit betrügerischen Auswahl früheren Termine für zwei Grants, eine im Februar 2001 und eine andere im Dezember 2001, die Apples ehemaligen CFO, Fred Anderson, Apples CEO, Steve Jobs und andere beteiligt Führungskräfte (4). In den Jahren 2007 und 2008 haben sich Heinen, Jobs und Anderson bei der SEC (5) niedergelassen. Aktionäre gewannen auch einen 14-Millionen-Anspruch gegen Apple abgelegt, nachdem Apple seine Jahresabschlüsse im Jahr 2006 korrigiert. Es ist selten, dass jemand unethisches Verhalten ohne die Erwartung der Gewinnung einer Art von Nutzen zu begehen. In Apples Fall gab es zwei Gruppen, die von betrügerischen Optionen Backdating profitiert: die Führungskräfte (die Stipendiaten) und dem Board of Directors. Der Nutzen für die Führungskräfte war offensichtlich, dass sie in der Lage waren, einen großen Gewinn aus Optionen zu erzielen, die ansonsten wenig oder keinen Wert hatten. In einer Absetzung für den Fall SEC v. Heinen, Jobs auch behauptet, dass die Anerkennung durch seine Kollegen war, was ihn trieb, um die Optionen zu fragen. Er sagte, Es war nicht so viel über das Geld, aber jeder mag von ihren Kollegen anerkannt werden (6). Jobs und die anderen Führungskräfte fühlten, dass sie eine Belohnung für ihre Beiträge an das Unternehmen verdient. Sie konnten in ihrer Erwartung der großen Entschädigung gerechtfertigt worden sein: Diese Top-Apple-Führungskräfte könnten leicht zu einem konkurrierenden Unternehmen verbunden und erhielt große Sign-on-Boni und Gehälter. Anderson und Jobs wurden mit dem Speichern von Apple aus dem Konkurs in den späten 1990er Jahren gutgeschrieben. Allerdings, durch rückwirkende Optionen kompensiert, so dass sie einige ihrer Entschädigung zu verstecken und halten Sie sie aus der Apples Gewinn-und Verlustrechnung. Der Board of Directors profitierte von den rückwirkenden Optionen, indem es Jobs und andere Top-Führungskräfte, die wertvoll für das Unternehmen waren zu belohnen. Das Board wollte keine der Führungskräfte verlieren und wollte ihnen daher einen Anreiz geben, bei Apple zu bleiben. Die rückwirkende Option gewährt in Frage gestellt gegen Ende der Tech-Blase, wenn viele Führungskräfte waren Switching-Unternehmen. Viele der Optionen, die Jobs und andere Führungskräfte gewährt wurden, waren wertlos wegen des Zusammenbruchs der Tech-Blase. Das Board wollte sicherstellen, dass die Apple-Führungskräfte eine erhebliche Entschädigung für ihre Bemühungen erhalten. Bis zu einem gewissen Grad profitierten der Vorstand und die Führungskräfte auch, wenn die Aufwendungen, die von den Jahresabschlüssen ausgelassen wurden, das Unternehmen rentabler erscheinen ließen, als es tatsächlich war. Allerdings sollte der Vorstand Loyalität für die Investoren gewesen sein, die sie vertreten sollten. Investoren waren die Hauptverlierer im Skandal. Sie wurden betrogen, als Apple schien, mehr rentabel zu sein, als sie wirklich waren. Nach Nachrichten des Skandals brach, Apples Lager und Reputation litt unter der laufenden Untersuchung und häufig schlechte Presse. Der Skandal zwang auch den Rücktritt von Anderson und Heinen und verletzte Aufträge Ruf. Ein Teil des Grundes, dass der Vorstand nicht in der Lage war, ihre Verantwortung gegenüber den Investoren zu erfüllen, war die enge Bindung, die sie mit Jobs hatten. Im August 1997 hatte Jobs drei Mitglieder von Apples Board aufgefordert, ihn und drei seiner Bekannten (die respektierte Geschäftsleute waren) zu ernennen, um sie zu ersetzen (7). Diese drei Männer hatten ein Interesse daran, sich mit Jobs zu beschäftigen, da er ihnen half, an die Tafel zu kommen und da sie freundliche persönliche Beziehungen hatten. Die vier von ihnen gemeinsam hatten Mehrheit Kontrolle über Äpfel Board. Während diese Vorstandsmitglieder unabhängig zu sein schienen (da sie aus verschiedenen Firmen stammten), führte ihre enge Bindung an Jobs zu einem Interessenkonflikt. Sie waren wahrscheinlicher loyaler zu Jobs und seinem Executivteam als zu den Investoren, die sie darstellen sollten. Äpfel betrügerische Optionen Backdating war nicht auf eine Person beschränkt, gab es viele Menschen beteiligt. Der Vorstand genehmigte die Dezemberoptionen bis Oktober sowie 14 weitere rückwirkende Optionszuschüsse zwischen 1997 und 2002. Ein Untergeordneter zu Heinen dann angeblich gefälschte Vorstand Minuten für die Oktober-Datum, an dem die Dezember-Optionen wurden datiert. Jobs, Heinen und Anderson alle akzeptierten rückwirkende Optionen als einige Punkt im Jahr 2001, obwohl es scheint, Jobs, Anderson, und das Board nicht wissen, über die Herstellung Minuten. Nicht nur waren Apples backdated Wahlen, die vielen Leuten bekannt sind, aber die Praxis, die in der gesamten Geschäftswelt verlängert wurde. Da Regisseure häufig auf mehr als einem Brett dienen, bilden sie eine engmaschige Gemeinschaft von ineinandergreifenden Brettern. Forscher fanden heraus, dass verriegelnde Bretter die größte Leitung für die Übertragung von Informationen über Optionen Backdating (1) waren. Die Menge der Leute, die über das Backdating wussten und nichts, um es zu stoppen, ist Beweis der Gruppe conformity. Die Idee, backback Optionen bei Apple war wahrscheinlich zuerst von einem Vorstandsmitglied oder High Executive, die an Optionen Backdating in einem anderen Unternehmen teilgenommen hatte. Da er oder sie bereits erfolgreich Optionen Optionen, gab es diese Person und die Idee mehr Glaubwürdigkeit. Vielleicht haben andere Direktoren und Führungskräfte, die mit Brettern verknüpft wurden, die zuvor auch an rückwirkenden Optionen teilgenommen hatten. Als mehr Direktoren und Führungskräfte schien, die Idee bei Apple zu begünstigen, wurde es schwieriger für jede einzelne Person, Optionen Backdating entgegenzustellen. Der Druck, sich einer Gruppe anzupassen, ist sehr real, wie Salomon Asch in seinen Experimenten gezeigt hat. Jobs, Anderson und Heinen waren alle angesehene Führungskräfte. Apples Board of Directors enthalten auch angesehene Geschäftsleute, wie Intuit Chairman William Campbell und Oracle Chairman Larry Ellison. Diese Männer hatten bedeutende Macht innerhalb der Wirtschaft und innerhalb der Technologieindustrie. Wenn man die Ethik eines der Führungskräfte oder Vorstandsmitglieder in Frage stellen würde, hätte dies erheblichen Mut gehabt. So viele Unternehmen waren mit Backdating beteiligt, dass es sehr einfach für Apple war, sich an die gemeinsame Geschäftspraxis, trotz der Tatsache, dass es unethisch und betrügerisch war. Hinzufügen, um den Druck zu entsprechen war eine Ungewissheit über die Konsequenzen von Optionen Backdating. Es gab keine hochkarätigen Fälle von Optionen, die bis 2005 bis 2006 zurückdatiert wurden. Dies machte die langfristigen Konsequenzen im Jahr 2001 sehr vage, während die kurzfristigen Vorteile wie das große Einkommen für Jobs und die anderen Führungskräfte leicht erkennbar waren. Dennoch sollten die Führungskräfte und Direktoren die erheblichen Konsequenzen haben, sollte die betrügerische Rückdatierung jemals entdeckt werden. Auch wenn es schien, dass die Chancen, abgefangen zu werden, fern waren (keine größeren Firmen waren bis zu diesem Punkt eingeholt worden), wenn Apple erwischt werden sollte, dass die Konsequenzen für die Führungskräfte, Unternehmen vertreten. Die Schwere der langfristigen Konsequenz hätte die scheinbar geringe Wahrscheinlichkeit, gefangen zu werden, kompensiert zu haben. Während die weit verbreitete Nutzung von Optionen Backdating einige Zweideutigkeiten in Bezug auf die Ethik der Handlung, Heinens untergeordnet, dass die Oktober 2001 Vorstand Sitzung Minuten gemacht (angeblich Heinen sagte ihr, dies zu tun, obwohl es nie bewiesen wurde) wusste, dass dies so unethisch war. Zusätzlich zu den bereits erwähnten Belastungen war der Untergeordnete auch der zuständigen Behörde unterworfen. Der Druck, der Autorität zu gehorchen, wurde in den Experimenten von Stanley Milgrams demonstriert. Dieser Untergebene war schließlich verantwortlich für Heinen, der Jobs und Anderson berichtete. Während Heinen und ihre Untergebenen das Gesetz sehr gut kannten (Heinen war Apples General Counsel), entschlossen sie sich, zumindest teilweise durch Druck von Vorgesetzten Betrug zu begehen. Eine New York Times Artikel angegeben, Sie erhalten den starken Eindruck, dass niemand gewagt, nein zu Herrn Jobs, einem notorisch schwierigen und abrasiven Chief Executive sagen. Man stellt sich die Beklommenheit der Entschädigungsausschussmitglieder oder Frau Heinen vor, ihm zu sagen, dass er keinen niedrigen Optionspreis bekommen könne, weil die Aktie während der Verhandlungen gestiegen sei (8). Jobs und Heinen nie zu einem Missbrauch zugelassen. Ein Teil der Jobs Verteidigung, und ein Teil der Grund, dass viele Anleger nicht kritisierte ihn so viel, war, dass er nicht von der zurückgezogenen Dezember-Option gewähren profitieren. Die Aktien fielen anschließend und die Optionen waren unter Wasser, obwohl sie rückwirkend waren. Die Tatsache, dass Jobs nicht profitierte, ist keine gültige Verteidigung. Er erwartete vollständig zu profitieren und viele der rückwirkenden Optionen waren, andere Führungskräfte zu entschädigen, die profitierten. Jobs Mangel an einem Gewinn war irrelevant, ob er unethisch in erster Linie gehandelt. Jobs behauptete auch, dass er nicht alle Buchhaltungsimplikationen von Backdated-Optionen verstehe, aber Anderson behauptet, dass er Jobs bewusst die Auswirkungen und dass Jobs wusste, was los war. Zusätzlich zum Vorstand hatte Jobs auch eine Verantwortung für die Aktionäre, die Konsequenzen dessen zu verstehen, was er unterschrieb. Sicherlich, als CFO, fühlte sich Anderson verantwortlich und das ist wahrscheinlich ein Teil des Grundes, dass er der erste war, der im Skandal zurücktritt. Die SEC, die Regierung und die Investoren haben viele Schritte unternommen, um zu verhindern, dass Optionen zurückdatiert werden. Sarbanes Oxley hat Optionen Backdating schwieriger durch die Verkürzung der Zeitrahmen Unternehmen haben, um Optionen Grants berichten. Investoren haben Methoden entwickelt, um Optionen schneller zu erkennen. Die Medien Aufmerksamkeit, die Optionen Backdating hat auch eine Rolle gespielt in entmutigende Zukunft Backdating. Solche Maßnahmen werden jedoch keine weiteren Provisionen anderer Arten von Unternehmensbetrug verhindern, außer in dem Ausmaß, in dem sie die wahrgenommenen oder tatsächlichen Konsequenzen für Betrug erhöhen. Die Erhöhung der Konsequenzen von Unternehmensbetrug ist eine Möglichkeit, in der ein Unternehmen Betrug entmutigen kann. Wenn Apple eine striktere Strafe für jedermann entwickelt hatte, die an finanziellen Fehlern beteiligt war, wie die sofortige Entlassung von der Gesellschaft oder dem Board, hätten die Teilnehmer der Optionen Backdating möglicherweise sorgfältiger gehandelt. Insbesondere die Tatsache, dass Jobs keine signifikante Bestrafung von Apple erhalten hat, zeigt, dass Apple und Apples Board of Directors nicht die trügerische Aktivität ernst genug, und dass es nicht genügend Unannehmlichkeiten für unethische Verhalten. Äpfel-Management nicht zugeben, um den Betrug, bis sie sahen die ernsten Konsequenzen gegenüber anderen Unternehmen, wo Optionen Backdating entdeckt worden war. Einige Firmen haben versucht, ethisches Verhalten zu lehren und eine ethische Unternehmenskultur in ihren Firmen zu vermitteln. Dies hätte wahrscheinlich ineffektiv bei der Verhinderung von Optionen Backdating bei Apple. Die unethischen Handlungen waren ganz oben auf der Unternehmensleiter und sogar unter dem Board of Directors. Diese Menschen wurden höchstwahrscheinlich auf irgendeiner Ebene von jeglichen Initiativen isoliert, die sie nicht selbst und aus typischen Ethikschulungen schufen. Ein gewisses Maß an Hybris oft begleitet Top-Führungskräfte, die sie weniger anfällig gemacht haben, um zu prüfen, Ethik gelehrt wird vor allem Untergebenen. Eine bessere Weise, in der Apple den Betrug in seiner Kindheit gefangen haben könnte, wäre gewesen, das Pfeifen-Blasen zu belohnen. Whistle-Blowing ist leichter gesagt als getan: ein Whistle-Blower hätte Äpfel Board of Directors und seine Top-Führungskräfte konfrontieren müssen. Jedoch zeigte die Menge der Leute, die über den Skandal wussten und still blieben, dass es keine signifikante Belohnung für ethisches Handeln gab. Wenn Apple eine erhebliche finanzielle Belohnung gegeben hätte, um den Whistleblowers, wie einem Betrag in Höhe von 5 der finanziellen Fehldarstellungen, zu geben, kann er einen Untergebenen oder einen der Führungskräfte oder Direktoren selbst dazu gebracht haben, die betrügerische Aktivität ans Licht zu bringen. Diese Belohnung konnte begleitet oder durch Gnade ersetzt werden, wenn der Pfarrer an dem Skandal beteiligt war. Die bloße Anwesenheit einer solchen Politik kann einige der Teilnehmer davon abgehalten haben, im Widerspruch zu Apfel Anteilseignern Interessen zu handeln. Die Möglichkeit von Unternehmensbetrug, wie Optionen Backdating, ist eine sehr reale Bedrohung auch nach den vielen Skandalen, die aufgedeckt wurden. Gruppe Konformität, Übereinstimmung mit der Behörde und schlechte Beurteilung der Folgen aller Druck Personen, wie Jobs, Heinen, und Anderson, unethisch zu handeln. Apple und Unternehmen wie es kann verhindern, dass künftige unethische Verhalten durch die Erhöhung der Konsequenzen und die Belohnung des ethischen Verhaltens von Whistle-Blower. Von Blake Taylor, 18. Mai 2009 Referenzen 1. Hulbert, Mark. STRATEGIEN Warum Backdated Optionen möglicherweise ansteckend. Die New York Times. Online 21. Januar 2007. Zitiert: 1. Mai 2009. query. nytimesgstfullpage. htmlres9907EFDB1E30F932A15752C0A9619C8B63scp2sqoptions20backdatingstcse. 2. Dean, Katie. Apple besitzt bis zu Backdating. Die Straße. Online Oktober 4, 2006. Zitiert: 1. Mai 2009. thestreetstory10313125apple-owns-up-to-backdating. html. 3. Sorkin, Andrew Ross. Apple Führungskräfte Settle Backdating Anzug. Das New York Times DealBook. Online 11. September 2009. Zitiert: 2. Mai 2009. dealbook. blogs. nytimes20080911Apple-Führungskräfte-settle-backdating-suitscp12sqapple20options20backdatingstcse. 4. Krazit, Tom. Ex-Apple CFO sagt Jobs berät von Aktienoptionen Buchhaltung. CNET Nachrichten. Online CBS Interactive, Inc. 24. April 2007. Zitiert: 1. Mai 2009. news. cnetEx-Apple-CFO-sagt-Jobs-beraten-von-Aktienoptionen-Buchhaltung2100-10143-6178812.html. 5. Nancy R. Heinen. Wikipedia. org. Online zitiert: 1. Mai 2009. en. wikipedia. orgwikiNancyR. Heinen. 6. Wolverton, Troy. Deposition in Apple-Optionen backdating Fall gibt einen Einblick in die realen Jobs. Silicon Valley. Online 27. April 2009. Zitiert: 1. Mai 2009. siliconvalleyci12240745sourcemostviewed. 7. Bindungen können Bindungs-Äpfel CEO zu Brett. Die Straße. Online 6. September 2006. Zitiert: 2. Mai 2009. thestreetstory103073113ties-may-bind-apples-ceo-to-board. html. 8. Nocera, Joe. TALKING BUSINESS Wiegen Jobss Rolle In einem Skandal. Die New York Times. Online April 27, 2007. query. nytimesgstfullpage. htmlres990CEEDA123EF93BA15757C0A9619C8B63secsponpagewanted3.How Jobs dodged die Aktienoption backdating bullet Aktualisiert: August 23, 2008 3:41 PM PDT Bei der Erforschung dieses Post, stieß ich auf eine Reihe der jüngsten Berichtet über Henry Nicholas III, den einst hochfliegenden CEO und Mitbegründer von Broadcom. Die Vorwürfe von illegalem Sex, Drogen und Rock and Roll erinnerten mich an die 60er Jahre. Oder war es die 70er Jahre Lustig, kann ich mich nicht erinnern. Während die Geschichte faszinierend war, verstand ich nicht, was irgendwelche von ihr mit einer föderativen Untersuchung in Aktienoptions-Backdating zu tun hatte. Sicher, Broadcom musste eine 2,2 Milliarden Gebühr zu beheben, die Buchhaltung durch die ehemaligen Führungskräfte des Unternehmens links zu beheben. Aber wie funktioniert das auf die Einstellung von Prostituierten und Drogenkonsumenten ohne ihr Wissen Said einen anderen Weg, müssen die feds wirklich graben, dass tief, um genug Seil zu hängen Führungskräfte mit zu finden, nachdem alle, Aktienoption Backdating ist all die Wut in diesen Tagen. Youd denken theyd werden bis zu ihren Augäpfel im Seil. Ich zähle nicht weniger als 38 Top-Führungskräfte bei 19 High-Tech-Unternehmen, die etwas Staub über dieses Zeug haben. Wir sprechen über Topmanager bei namhaften Unternehmen wie Apple, Altera, Broadcom, Brocade, Cirrus Logic, Comverse, KLA-Tencor, Maxim, McAfee, Rambus, Sanmina-SCI, Take Two, Trident, Verisign und Vitesse. Und waren gerade erst begonnen. Das ist ernster Fallout unter Berücksichtigung, dass Optionen Backdating ist legitim, solange das Unternehmen berichtet es und Konten für sie genau. Sie sehen, wenn Sie Aktienoptionen zu einem Datum zurückzusetzen, wenn der Kurs der Aktie niedriger war, dann sind die Optionen in-the-money, wenn gewährt. Das bedeutet, dass die Gesellschaft einen Aufwand in Höhe der Differenz des Aktienkurses zwischen den beiden Terminen verursacht. Wenn Sie es verdecken und nicht zu berichten, dass die Kosten, die Art und Weise Apples Leute angeblich tat, gut, dass Betrugsbetrug Beträge. Während ein paar dieser 38 Kündigungen kann sich als Ergebnis einer solchen Tätigkeit sein, seine wahrscheinlich, dass die überwiegende Mehrheit fiel auf ihre Schwerter zu vermeiden sullying die guten Namen ihrer Unternehmen. Natürlich können sie tatsächlich durch ihre Bretter auf ihre Schwerter geschoben werden, aber nicht über Details streiten. Im Fall von Apple, nicht nur das Board senden zwei Opfer Lämmer zu schlachten, aber die feds hängten einige ziemlich kräftige Ladungen auf dem Hals zu booten. Die Lämmer in Frage sind ehemalige Sr. VP, General Counsel, und Sekretärin Nancy Heinen, und ehemaliger CFO und Regisseur Fred D. Anderson. Die Beschwerde der SECs konzentriert sich auf die Rückzahlung von zwei großen Optionszuschüssen, eine von 4,8 Millionen Aktien für das Apples-Führungsteam und die andere von 7,5 Millionen Aktien für Steve Jobs. Heinen angeblich verdeckt die Back-Dating, die Apples Einnahmen zu aufgeblasen verursacht werden. Dies scheinbar verletzt eine ganze Reihe von SEC-Regeln. Heinen auch ausgeübt und verkauft 400.000 zurückgediente Aktien. Dafür suchen die Regierungsvertreter nach einer Degorgierung der unzurechnungsfähigen Gewinne (etwa 1,6 Millionen), zuzüglich eines Auftrags, der sie davon abhält, als Offizier oder Direktor einer Aktiengesellschaft zu dienen. Das ist ein großer Hit für Heinen, der bei 50, vermutlich hatte viel Laufleistung in ihrer Karriere hinterlassen. Anderson wurde genagelt, weil er, nach der Beschwerde, hätte bemerkt, was Heinen tat und entweder stoppte es oder berichtete die Kosten ordnungsgemäß. Er hat auch ausgeübt und verkauft 750.000 back-dated Aktien. In einer Vereinbarung, die gleichzeitig mit der Beschwerde angekündigt wurde, stimmte Anderson - der die Vorwürfe weder zugab oder verwehrte - zu, 3,6 Millionen zurückzuzahlen und nie wieder schlechte Sachen zu tun. Das schien wie ein Widerspruch zu mir, aber was auch immer. Anderson hatte sich bereits im Jahr 2004 zurückgezogen, so dass er, abgesehen von etwas Geld und seinem Vorstandssitz, relativ leicht verlief, verglichen mit Heinen. Wie für Jobs, ein Bericht von Apples interne Untersuchung ergab, dass, während er tatsächlich Kenntnis von den Optionen Backdating, er nicht finanziell profitieren von diesen Zuschüssen oder schätzen die Auswirkungen auf die Buchhaltung. Zusätzlich zu vindicating Jobs, dass gleichen Bericht gefingert Heinen und Anderson. Macht nichts, dass Anderson, in einer Pressemitteilung. Behauptete, Jobs von den Buchhaltungsimplikationen von Backdating-Optionen im Jahr 2001 informiert zu haben. Oder dass Jobs seine ausstehenden Optionen, die unter Wasser waren, im Austausch für 5 Millionen beschränkte Aktien im Jahr 2003. Oder dass eine Untersuchung von Disney in Optionen Backdating bei Pixar auch Löschte Jobs von irgendeinem Fehlverhalten, obwohl er geholfen hatte, das Abkommen zu verhandeln, in dem Pixars Stern-Filmregisseur, John Lasseter, zurückgehaltene Optionen empfing. Unter dem Strich: Forderungen, dass Jobs keine Kenntnis von den Buchhaltungs-Implikationen von Backdating haben, sind kaum glaubhaft, aber es gab keine Beweise für das Gegenteil. Und er profitierte nicht direkt von den zurückgezogenen Optionen profitieren, weil sie storniert und für beschränkte Aktien ausgetauscht wurden. Worst Fall, es geschah auf Jobs Uhr, aber er war weit genug entfernt von der Aktion zu behaupten, plausible Deniability. Schauen Sie, dieses Zeug ist nicht schwarz und weiß. Broadcom und andere fingered der CEO, aber das zeigt nur, wie subjektiv diese Frage ist. Am Ende des Tages, Jobs dodged eine Kugel, weil 1) seinen Wert für Apples Aktionäre, 2) seinen Wert für die US-Wirtschaft, und 3) einfach nur Glück, dass weder Apples Board noch die SEC eine rauchende Pistole, sie zu erzwingen Etwas zu tun, was sie nicht tun wollten.