Jaffery Forex Bureau Ltd Uganda

Aussetzung der Lizenzen von Jaffery Forex Bureau Ltd Am Mittwoch, 2. März 2016 Bank von Uganda suspendiert die Forex Bureau und Geld-Überweisungen Lizenzen für Jaffery Forex Bureau Limited gemäß § 6 Abs. 1 und 6 Abs. 2 des Devisengesetzes, 2004. Die Aktion wurde getroffen, weil Bank of Uganda festgestellt, dass Jaffery Forex Bureau gegen die Bestimmungen des Devisenhandelsgesetzes 2004 und der Devisen (Forex Bureaus und Money Remittance) Verordnungen, 2006. Verwandte Artikel: Lebensmittelpflanzen und Verwandte Nachrichten FinanzNachrichten. de - Alle News zu Aktien, Börse und Wirtschaft | Nachrichten FinanzNachrichten. de - Alle News zu Aktien, Börse und Wirtschaft | Nachrichten FinanzNachrichten. de - Alle News zu Aktien, Börse und Wirtschaft | Nachrichten FinanzNachrichten. de - Alle News zu Aktien, Börse und Wirtschaft | Nachrichten FinanzNachrichten. de - Alle News zu Aktien, Börse und Wirtschaft | Nachrichten FinanzNachrichten. de - Alle News zu Aktien, Börse und Wirtschaft | Es wurde 1997 gegründet. Das Unternehmen ist von der Bank of Uganda lizenziert und ist Mitglied der Uganda Forex Bureau Association. Von Anfang an stand der Fokus von Jaffery Forex Bureau Limited auf den Devisenbedarf der Wirtschaft und der breiten Öffentlichkeit. Zu den Kunden zählen unter anderem Importeure, Exporteure, Fertigungsunternehmen, Händler auf dem lokalen Markt. Jaffery Forex Bureau ist immer bemüht, Kunden Devisenbedarf in einer effizienten Art und Weise gerecht zu werden. Durch das Engagement für die Kundenzufriedenheit hat das Forex Bureau seine Kundenbasis erfolgreich auf über 5.000 (5.000) treue Kunden ausgebaut. Jaffery Forex Bureau zuverlässige Forex-Lösungen Jaffery Forex Bureau zuverlässige Forex-Lösungen Jaffery Forex Bureau zuverlässige Forex-Lösungen Jaffery Forex Bureau zuverlässige Forex-Lösungen Jaffery Forex Bureau Forex Services Unsere Preise werden von der Bank of Uganda in Übereinstimmung mit der Wechselkurs-und Finanzmarktdynamik überwacht. Jaffery Forex Büro beschäftigt sich mit dem Kauf und Verkauf von großen internationalen Währungen, darunter: US Dollars (), Kenia Shillings (Kshs), UAE Dirhams, Pfund Sterling, Tansania Shillings, Saudi Riyals, Euro, Südafrikanischen Rands, Japanische Yen, Ruanda Franken . Money Transfer Services Wir sind autorisierte Western Union und MoneyGram Geldtransfer Agenten in Uganda. Rufen Sie an oder besuchen Sie uns zu senden erhalten Geld aus der ganzen Welt. Senden und Empfangen von Geld innerhalb weniger Minuten zu Ihrem Ziel. Dont zögern, rufen Sie uns noch heute für die besten Preise Unsere Büros sind geöffnet von 7.00 Uhr bis 22.00 Uhr, auch außerhalb der Arbeitszeit. Royalty-Karte Programm Jaffery Forex Bureau hat seine eigene Treuekarte, treffend genannt eine ROYALTY CARD. Die Karte ermöglicht Jaffery Kunden Zugriff auf große Rabatte an ausgewählten Verkaufsstellen, die eine breite Palette von Produkten und Dienstleistungen. Die ausgewählten Verkaufsstellen umfassen unter anderem unsere Geschäftspartner. Das Rabattprogramm ist ein Belohnungsprogramm für unsere geschätzten und loyalen Kunden. Lesen Sie weiter Jaffery Royalty Dinner Jaffery Forex Bureau gestartet Die Jaffery Royalty Programm im August 2014.The Jaffery Royalty Programm ist einfach zu bedienen und entwickelt, um Ihnen zu ermutigen, immer wieder Kunden Besuche Jaffery Counters sowie Ermäßigungen über mehrere führende Marken in den verschiedenen Lebensstilen wie Lebensmittel, Restaurants, Hotels, Saloons, Boutiquen, Kfz-Bonds, Hospitality, Leisure Space und fahren inkrementellen Umsatz. Lesen Sie weiter Jaffery Royalty Dinner Jaffery Forex Bureau startete die Jaffery Royalty Programm im August 2014.The Jaffery Royalty Programm ist einfach zu bedienen und entwickelt, um Ihnen zu helfen, immer wieder Kunden zu besuchen Jaffery Zähler sowie erhalten Rabatte über mehrere führende Marken in den verschiedenen Lebensstile wie Lebensmittel, Restaurants, Hotels, Saloons, Boutiquen, Kfz-Bonds, Hospitality, Leisure Space und fahren inkrementellen Umsatz. Lesen Sie weiter Jaffery Royalty Dinner Jaffery Forex Bureau startete die Jaffery Royalty Programm im August 2014.The Jaffery Royalty Programm ist einfach zu bedienen und entwickelt, um Ihnen zu helfen, immer wieder Kunden zu besuchen Jaffery Zähler sowie erhalten Rabatte über mehrere führende Marken in den verschiedenen Lebensstile wie Lebensmittel, Restaurants, Hotels, Saloons, Boutiquen, Kfz-Bonds, Hospitality, Leisure Space und fahren inkrementellen Umsatz. Lesen Sie mehrSeruwagi / Jaffery Forex Bureau Ltd (HCT - 00 - CC - CS - 830 - 2003) (2008) UGCOMMC 20 (20 Februar 2008) Im Hohen Gericht von Uganda am Kampala (Handelsgerichtsabteilung) HCT - 00 - CC - CS - 830 - 2003 Vorher: Die Hon. Gerechtigkeit Geoffrey Kiryabwire. 21. Februar 2008 Banking - Ob der Kläger am 10. Dezember 2002 Ushs11.111.000 oder Ushs.1.111.000 hinterlegt hat - Welche Rechtsmittel stehen den Parteien zur Verfügung. Beweis ndash Beweislast. Am 10. Dezember 2002, behauptete die Klägerin, dass er die Summe von Ushs 11.111.000 mit dem Beklagten hinterlegt und erhalten eine Quittung für die Kaution. Das beklagte Forexbüro hielt ldquodeposit accountsconquest für verschiedene Klienten, die routinemäßig Geld mit dem Büro mit der Absicht niederlegten, daß das Geld zu einem Betrag ansammelt, der ihnen dann erlaubt, Fremdwährung (forex) zu kaufen, um ihr Geschäft zu tätigen. In diesem speziellen Fall hatte die Klägerin wollte die besagte Anzahlung verwendet werden, um Forex zu kaufen, um nach Kenia zu senden, um Waren zu kaufen. Der Kläger behauptete, daß nicht alles Geld nach Kenia geschickt worden sei, wie er es beauftragt hatte. Als die Klägerin von der Beklagten nach dem Grund für diesen kurzen Fall erkundigt wurde, wurde ihm mitgeteilt, dass die Klägerin nach den verteidigungsbedürftigen anderen Aufzeichnungen nur Ushs.1.111.000 am 10. Dezember 2002 und nicht Ushs11.111.000 hinterlegt hatte. Der Kläger versuchte, die Differenz in den Beträgen, die die genannten Ushs.10.000.000. Die Beklagten bestritten, dass sie erhalten Ushs.11.111.000 von der Klägerin. Aus den eindeutigen Beweisen vor dem Gericht am 10. Dezember 2002 hat die Klägerin mit der Beklagten die Summe von Ushs.1,111.000 und nicht Ushs11,111.000 hinterlegt. Es ist offensichtlich, daß die zusätzliche Ziffer 1 (1), wie sie sich in der Quittung widerspiegelt (Exh. P.34), nicht gerechtfertigt werden konnte. Die Klage wird mit Kosten der Beklagten abgewiesen. Es handelt sich um folgende Fälle: Hiraa Traders (U) Ltd V. Col. Steven Mugerwa HCCS Nr. 588 von 2005 (nicht gemeldet) Nsubuga V Kavuma 1978 HCB 307 Sebuliba V Genossenschaftsbank 1982 HCB 129 Gresham Lebensversicherungsgesellschaft V Bishop 1902 AC 287 Gesetzgebung Zu: § 15 des Beweisgesetzes (Cap 6) Anwalt für die Klägerin: Herr Kandeebe Ntambirweki. Der Kläger ein Geschäftsmann in Kampala brachte diese Klage gegen die beklagte Forex Bureau für die Wiederherstellung von Ushs.10.000.000. Der Fall für die Klägerin ist, dass am 10. Dezember 2002, legte er die Summe von Ushs11.111.000 mit der Beklagten und erhielt eine Quittung für die Kaution. Das beklagte Forexbüro hielt ldquodeposit accountsconquest für verschiedene Klienten, die routinemäßig Geld mit dem Büro mit der Absicht niederlegten, daß das Geld zu einem Betrag ansammelt, der ihnen dann erlaubt, Fremdwährung (forex) zu kaufen, um ihr Geschäft zu tätigen. In diesem speziellen Fall hatte die Klägerin wollte die besagte Anzahlung verwendet werden, um Forex zu kaufen, um nach Kenia zu senden, um Waren zu kaufen. Der Kläger avers, dass nicht alles Geld nach Kenia geschickt wurde, wie er unterrichtet hatte. Als die Klägerin von der Beklagten nach dem Grund für diesen kurzen Fall erkundigt wurde, wurde ihm mitgeteilt, dass die Klägerin nach den verteidigungsbedürftigen anderen Aufzeichnungen nur Ushs.1.111.000 am 10. Dezember 2002 und nicht Ushs11.111.000 hinterlegt hatte. Der Kläger versucht nun, die Differenz in den Beträgen, die die genannten Ushs.10.000.000. Die Beklagten bestreiten, dass sie Ushs.11.111.000 von der Klägerin erhalten haben. Die folgenden Fragen wurden für die Prüfung gestaltet, ob die Klägerin Ushs.11.111.000 oder Ushs.1.111.000 am 10. Dezember 2002 hinterlegt hat. Welche Rechtsmittel stehen den Parteien zur Verfügung. Herr Kandeebe Ntambirweki erschien für den Kläger, während Herr J. P. Baingana für den Angeklagten erschien. Ausgabe Nr. 1: Ob der Kläger am 10. Dezember 2002 Ushs11.111.000 oder Ushs.1.111.000 hinterlegt hat. Der Fall für die Klägerin ist recht unkompliziert. Er sagt, dass er Ushs11.111.000 ablegte und bekam eine Quittung für die Einzahlung (Exh. S.34). Dieser Eingang in der Ansicht der Kläger war genügend Beweise zu beweisen, dass er Ushs.11,111.000 und nicht Ushs.1,111.000 hinterlegt. Die Beschwerdeführerin hat vorgebracht, daß die besagte Quittung Exh. S.34 war eine Fälschung. Er behauptete, dass Herr Mohammad Manji (DW1) der Eigentümer der beklagten Gesellschaft bezeugt, dass die Zahl von Ushs.11,111.000 nicht durch die Beklagten andere Buchhaltungsbücher wie ein Übungsheft, ein Kassenbuch (Exh. D2), ein Ledgerbuch Exh. D3) und Rechner Ausdruck (Exh. D1). Counsel für die Beklagte vorgelegt, dass auch die Kassiererin, die angeblich unterzeichnete die Quittung in Frage ein Justine Namujju bei Anklage wegen Diebstahl vor dem Magistrates Court aber wurde freigesprochen, weil sie erfolgreich die Authentizität der genannten Quittung in Frage gestellt. Der Anwalt der Klägerin machte geltend, dass die Kassiererin Frau Namujju nicht dazu aufgefordert worden sei, Beweise vorzulegen, und dass dies für den Verteidigungsfall tödlich sei, weil Herr Manji (DW1) zum Zeitpunkt der Klage nicht anwesend war. Beide Anwälte haben das Gericht gefragt, ihre jeweilige clientrsquos-Version der Ereignisse, die am 10. Dezember 2002 aufgetreten sind, zu glauben. Beide Berater haben mich angesprochen, wie diese Beweise zu behandeln. Der Rechtsanwalt der Klägerin verwies mich auf § 60 des Beweisgesetzes, wonach ein Schriftstück durch primäre oder sekundäre Beweismittel nachgewiesen werden kann. Er behauptete, dass Exh. S.34 war eine beglaubigte Abschrift der Empfangsbescheinigung des Magistrates Court und zeigte daher, dass das Original (vom Strafgerichtshof gehalten) bestand. Der Rechtsanwalt für die Beklagte verwies mich auf den Fall der für den Vorschlag, dass in zivilen Fällen die Belastung der Klägerin liegt, seinen Fall auf dem Gleichgewicht der Wahrscheinlichkeiten zu beweisen. Er verwies mich auch auf den Fall der Sebuliba V Genossenschaft Bank 1982 HCB 129 für einen anderen Vorschlag, dass die Beweislast in Zivilsachen auf der Person liegt, die behauptet oder behauptet, und dass die andere Partei kann nur gerufen werden, um zu diskutieren oder zu widerlegen, was hat Von der Partei behauptet wurde. Der Beschwerdeführer machte geltend, die Klägerin habe diese Belastung nicht erfüllt. Ich habe die Schriftsätze, die Beweise und Stellungnahmen der beiden Rechtsanwälte zu diesem Thema durchgelesen. Beide Rechtsanwälte haben mit technischen Beweisgründen Argumente, um das Gericht in einer Entscheidung zu führen kommen. Tatsächlich finde ich meine Aufgabe viel einfacher darin, von den beiden Zeugen, die bezeugten, wer es ist, sollte ich glauben, Wessen Zeugnis glaubwürdiger ist Dies ist einer jener Fälle, in denen eine der Parteien einfach unehrlich in seinem Geschäft ist. Ich werde zunächst einige Bemerkungen über diese Transaktion machen. Der Angeklagte ist ein Forex-Büro, das nach dem Gesetz sollte vor Ort Devisentermingeschäften tätig sein. Allerdings scheint der Beklagte mehr zu tun, als durch die tatsächliche Einhaltung der Konten für seine Stammkunden einschließlich der Kläger. Es ist mir nicht klar, ob es eine Rechtsgrundlage dafür gibt. Die Klägerin scheint mit der Herstellung dieser Einlagen mit der Klägerin als eine Form von ldquosavingrdquo zu sammeln, bis die erforderliche lokale Währung gleichwertig genug, um seine Forex-Käufe mit dem Beklagten zu treffen. In diesem Fall werde ich nicht weiter fragen, sondern nur beobachten, dass es dieser Mangel an Klarheit des zusätzlichen Geschäfts von ldquodeposit takerdquo, die möglicherweise zu diesem Streit geführt haben könnte. Was auch immer es war, dass zwischen der Klägerin und der Beklagte durchgeführt, ist es klar, dass dies nicht ein normales Devisengeschäft. Die Quittung im vorliegenden Fall Exh. S.34 zum Beispiel nicht den Kauf für Fremdwährung, sondern was ist in der Quittung als ldquohellipbeing Zahlung von Achelliprdquo Was auch immer bedeutet, dass im Standard-Devisengeschäft geschrieben. Ich denke, es bedeutet ldquopayment auf accountrdquo mit Bezug auf das Geld, das beim Forex-Büro hinterlegt wird. Wie dem auch sei, in einer solchen Situation, in der die Parteien nicht an dem teilnehmen, was ich als ein konventioneller Geschäftsvorgang bezeichnen würde, ist das Gericht dazu verpflichtet, die Existenz eines Handelsablaufs zu betrachten, um festzustellen, was die wahren Tatsachen sind . § 15 des Beweisgesetzes (Deckel 6) stellt ldquohellip, wenn es eine Frage, ob eine bestimmte Handlung getan wurde, die Existenz eines jeden Geschäftsverlauf, nach dem es natürlich wäre, wäre eine relevante Tatsache, die, was sind dann die Im vorliegenden Fall. Der Kläger und andere wie er würden Geld in Uganda Shillings mit dem Angeklagten. In den Worten des Klägers Abubaker Seruwagi (PW1) nannte er diesen ldquobankingrdquo (sic). Er bezeugte, dass er so weit mehr als 5 Jahre getan hatte. Herr Seruwagi bezeugte weiter und sagte. Ldquohellip Ich verwendet, um Bankdeposit und ließ es sammeln, um Forex zu kaufen, die ich nach Nairobi senden würde, um goodshelliprdquo zu kaufen Er sagte weiter, dass, wenn er ldquobankedrdquo sein Geld würde er eine Quittung erhalten. Herr Mohammad Manji (DW1) der Besitzer des Angeklagten Forex Bureau nicht in der Hauptsache, Streit dieser Gang der Geschäfte. Er bezeugte, dass er ein Konto bei dem Forex-Büro für den Kläger aufbewahrte, gegen den er die von ihm geleisteten Einlagen anrechnen würde. Er bezeugte weiter, dass das Geld, das er erhalten würde, in dem aufgezeichnet werden würde, was er ein Kassenbuch (Exh. D2) nannte, das am Ende des Tages ausgeglichen ist. Die Einträge aus dem Kassenbuch werden dann in ein Ledgerbuch gebucht, das für jeden Kunden einen Ledgereintrag hat (Exh. D3). Die Informationen werden dann in einen Computer eingegeben, der einen Ausdruck aus dem Kundenkonto erzeugen kann. Herr Manji gab interessante Beweise für die Wirkung, dass das Geld, das bei dem beklagten Forex-Büro hinterlegt wurde, in ein anderes Unternehmen, das auch MS Hydery Traders Ltd gehört, übertragen wurde. Wenn genug Geld angesammelt hatte, um Forex zu kaufen, wurde es dann zurück an die beklagte Gesellschaft übertragen. In Bezug auf die umstrittene Frage der Einnahmen, zeigte Herr Manji, dass als Forex-Büro, die sie Quittungen für jede Forex-Transaktion am Tag der Transaktion ausgestellt. Was die Einzahlungen von Geld in der beklagten Gesellschaft angeht, so bezeugte er, daß dies eine Vertrauensfrage sei, weil manchmal eine Quittung erteilt worden sei, während zu anderen Zeiten keine Quittung erteilt worden sei. In diesem Fall bezeugte er, dass der am 10. Dezember 2002 an die Klägerin ausgestellte Kassenzettel eine Fälschung sei und deshalb seine Kassiererin im Strafverfahren freigesprochen worden sei. Es scheint mir, dass die beklagte Gesellschaft ein System von Kontrollen und Salden eingerichtet hatte, um die Einlagen, die an sie überwiesen worden waren, überwachen zu können. Die erste Zeile der Schecks und Salden sollte eine Quittung ausstellen. Tatsächlich produzierte die Klägerin andere Einzahlungen von Einlagen, die er im Dezember 2002 gemacht hatte, nämlich Nr. 17475 vom 3. Dezember 2002 für Ushs.7.200.000 (Exh P.1) Nr. 16838 vom 4. Dezember 2002 für Ushs.2.300.000 (Exh. P.2 ) Nr. 16973 vom 11. Dezember 2002 für Ushs.8.030.000 (Exh. P.3) Nr. 13713 vom 12. Dezember 2002 für Ushs.8.350.000 (Exh. P.4) Nr. 13733 vom 13. Dezember 2002 für Ushs. 10.950.000 (Exh. P.5) Nr. 15244 vom 14. Dezember 2002 für Ushs.7.300.000 (Exh. P.6) Nr. 18555 vom 17. Dezember 2002 für Ushs.11.500.000 (Exh. P.7) Diese sind sieben fast Die im Dezember 2002 von der Klägerin getätigt wurden. Der Beklagte akzeptiert tatsächlich alle diese sieben Einlagen, wie durch die Quittungen belegt. Alle sieben Einlagen entsprechend meiner Prüfung können auch durch die Beklagten andere Buchhaltungsunterlagen, nämlich die Kassenbuch, Ledger und Computer drucken ausgegeben werden. Nur der Eintrag vom 10. Dezember 2002 hat ein Problem. Der Empfang zeigt eine Ablagerung von Ushs11.111.000, während alle anderen Buchhaltungsbücher eine Ablagerung von Ushs, 1.111.000 zeigen. Wie dann sollte Gericht behandeln diese Quittung Hiraa Traders (U) Ltd V Lt. Col. Steven Mugerwa HCCS Nr. 588 von 2005 (nicht gemeldet) Ich hielt, dass eine Quittung ist prima facie Nachweis der Zahlung. Ich habe weiter an den Behörden, dass eine Quittung, Geld muss von einer Person gegeben worden und empfangen von einem anderen. Eine bloße Eintragung in ein Konto, das nicht eine solche Transaktion darstellt, beweist keine Quittung, was es sonst wert sein kann (nach Lord Lindley in Gresham Life Assurance Society V. Bishop 1902, AC 287, S. 296). Früher in meinem Urteil stellte ich die Frage, auf deren Version der Beweis mehr glaubwürdig war, die plaintiffrsquos oder die defendantrsquos Ich eindeutig die Geschichte des Angeklagten mehr glaubwürdig, wie durch seine Systeme der Kontrollen und Waagen gezeigt. Solch ein einzigartiges Geschäft der Ablagerungen erforderte solche Kontrollen und Waagen, und der Angeklagte hatte sie. Nur der Eingang des 10. Dezember 2002 ist nicht sinnvoll. Ich fand auch die Beweise, die Herr Manji (DW1) nachdrücklich und klar über den Verlauf der Beziehungen zwischen der Beklagten und der Klägerin. Als der Besitzer des beklagten Devisenbüros Herr Manji war zuständig, über das System der Rechnungslegung in diesem Unternehmen zu bezeugen und dass er getan hat, um courtrsquos Zufriedenheit. Die klare Beweislage vor diesem Gericht ist, dass am 10. Dezember 2002 die Klägerin bei der Beklagten die Summe von Ushs.1,111.000 und nicht Ushs11,111.000 hinterlegt. Es ist klar, daß die Extraziffer Eins (1), wie sie sich in der Quittung widerspiegelt (Exh. P.34), nicht gerechtfertigt werden kann und ich dementsprechend finde. Ich stelle fest, dass die Klägerin keinen Rechtsanspruch hat und enthebt dem Angeklagten die Kosten des Verfahrens.